Introduction🔗

Comme l’indique explicitement la Charte des Nations unies, la protection et la promotion des droits de l’homme est l’un des principaux objectifs des Nations unies (ONU).¹ Les organes de suivi des traités relatifs aux droits de l’homme contribuent à la réalisation de cet objectif. Ces organes sont des « comités d’experts indépendants qui surveillent la mise en œuvre des principaux traités internationaux relatifs aux droits de l’homme »,² les plus importants d’entre eux, relatifs à la VSLC, sont examinés dans ce chapitre.

Les comités s’acquittent de leur important mandat de diverses manières.

Tout d’abord, à travers l’examen des rapports soumis par les États parties et les dialogues interactifs, les comités examinent les progrès réalisés par les États parties dans la mise en œuvre des garanties des traités pertinents. Les États sont tenus de rédiger régulièrement des rapports sur les mesures qu’ils ont adoptées pour mettre en œuvre les principaux traités internationaux relatifs aux droits de l’homme. Les comités examinent ces rapports et adoptent des « observations finales », qui identifient « les progrès réalisés dans la mise en œuvre depuis le dernier rapport et les préoccupations qui subsistent ». Chaque préoccupation est assortie d’une recommandation spécifique ou d’un conseil pratique visant à donner à l’État des «  propositions sur les mesures à prendre pour améliorer la mise en œuvre », qui ne sont pas contraignantes.³ Bien que les observations finales soient souvent spécifiques aux circonstances individuelles et aux particularités culturelles d’un État, elles peuvent offrir aux États se trouvant dans une situation similaire des conseils utiles sur la manière de remplir leurs obligations en matière de droits de l’homme et, par conséquent, ont été incluses dans le guide.

Dans un second temps, tous les comités mentionnés dans ce chapitre émettent des « observations générales » (ou des recommandations), qui fournissent des conseils faisant autorité sur les obligations conventionnelles générales des États parties « ou exposent la manière dont l’organe conventionnel interprète le champ d’application des dispositions de fond de leur traité ». En ce sens, les comités fournissent des conseils d’interprétation précieux aux États et aux autres parties prenantes. Bien que leur statut juridique soit contesté, les observations générales et les observations finales sont fréquemment invoquées par les États et les plaignants dans le cadre des procédures de rapport et de plainte et, « de plus en plus, par les tribunaux internationaux, régionaux et nationaux dans leurs jugements ».⁴

Ensuite, certains comités peuvent ouvrir des enquêtes après avoir reçu des informations fiables alléguant qu’un État partie viole gravement ou systématiquement les droits énoncés dans le traité concerné. Les enquêtes peuvent inclure des visites dans le pays. À l’issue d’une enquête, le comité communique à l’État concerné ses conclusions et recommandations. Les comités ne peuvent entreprendre des enquêtes qu’avec le consentement de l’État partie.

Enfin, les traités fondamentaux et/ou leurs protocoles analysés dans ce chapitre permettent à leurs comités respectifs de recevoir et d’examiner des plaintes, pour autant que les États parties aient reconnu la « compétence » des comités à cet égard. Dans ce contexte, le terme « compétence » signifie que l’État accepte l’autorité du comité pour mettre en œuvre les procédures de plainte le concernant. Si tel est le cas, il existe deux possibilités de procédures de plainte : la procédure de plainte individuelle et la procédure de différend interétatique.

Dans le cadre de la procédure de plainte individuelle, les comités peuvent recevoir des plaintes de particuliers alléguant qu’un État partie « a violé les obligations qui lui incombent en vertu du traité pertinent ou des protocoles substantiels à ce traité ». Bien que la nature juridique des décisions finales sur le fond soit contestée, les comités considèrent qu’elles « présentent certaines caractéristiques importantes d’une décision judiciaire »⁵ et qu’elles constituent des interprétations faisant autorité des traités fondamentaux. Par conséquent, le principe de bonne foi dans l’exécution des obligations conventionnelles exige que les États parties à une plainte coopèrent avec ces décisions. Pour favoriser la mise en œuvre des recommandations des décisions, les organes de traités disposent également de rapporteurs spéciaux chargés d’examiner le suivi des États, dont les rapports fournissent aux États des conseils utiles.⁶

Dans le cadre des procédures interétatiques, certains comités peuvent examiner des plaintes déposées par un État partie alléguant qu’un autre État partie ne donne pas effet aux dispositions du traité concerné. Bien que rarement utilisé, le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale a récemment examiné deux communications présentées par le Qatar contre le Royaume d’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ainsi qu’une communication présentée par la Palestine contre Israël.⁷

La convention sur le génocide est particulière : contrairement à d’autres traités internationaux relatifs aux droits de l’homme, elle ne dispose pas d’un mécanisme de contrôle formel tel qu’un organe de traité.⁸ En revanche, sa mise en œuvre peut, dans certaines circonstances, être supervisée par la Cour internationale de Justice (CIJ). L’article IX impose aux États de soumettre à la CIJ les différends relatifs « à l’interprétation, à l’application ou à la mise en œuvre » de la Convention sur le Génocide, « y compris ceux relatifs à la responsabilité d’un État pour génocide ». Dans de tels différends, « l’arrêt est définitif, obligatoire pour les parties en cause et sans appel ».⁹ La CIJ, en tant qu’organe judiciaire principal de l’ONU, a également rendu des avis consultatifs sur des questions juridiques qui lui ont été soumises par les organes et agences spécialisées de l’ONU. Ces avis sont consultatifs, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas contraignants. Néanmoins, les avis consultatifs de la CIJ ont contribué à clarifier « l’interprétation des dispositions des instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme ou à préciser les obligations juridiques des États en vertu de ces instruments ».¹⁰

Les systèmes régionaux de protection des droits de l’homme, bien que généralement considérés comme un sous-ensemble du droit international des droits de l’homme, utilisent des normes différentes en ce qui concerne leur pouvoir contraignant pour les États parties aux conventions pertinentes et, en tant que tels, nécessitent leur propre introduction.